Понимание личности в философии и психологии. Современные взгляды на личность в философии

Известно, что личность как предмет познания интересует не только психологию, но и другие науки, изучающие человека. Поэтому имеет смысл уточнить представление о личности, сложившееся в этих пограничных дисциплинах.

В философии личность человека как таковая не рассматривается, ею надо стать. Личность - одно из центральных понятий социологии. Оно играет важную роль в «строительстве» социального знания, помогая понять, почему человеческий мир так отличается от остального природного мира и почему остается человеческим только на основе сохранения богатства индивидуальных различий между людьми. На социологию личности заметно влияют философские концепции и психологические теории.

Философия больше оперирует емким понятием «человек», которое включает и его биологическую, и ментальную, и культурную природу. Социологи берут в расчет, прежде всего социальные качества, которые формируются у людей в процессе общежития (как непосредственный продукт сосуществования с другими), несколько абстрагируясь от всего остального.

Психология обращает внимание на индивидуальные различия людей: их темперамент, характер, особенности поведения и оценки, изучая, чем и почему они отличаются друг от друга. Для социолога «личность» - это, напротив, то, что делает людей похожими друг на друга (т. е. они отмечают в людях социально типическое). Таким образом, можно сказать, что как правило, в цепочке человек - личность - индивид отражено своеобразное разделение труда философа, социолога и психолога, хотя каждый из них (изучая своё) может использовать любой из этих терминов. Иными словами, личность в социологии - это нечто особенное.

В философии «личность» (читай: человек) в соответствии со сложившимися традициями рассматривается как:

1) произведение (Природы, Бога или Общества), продукт условий существования, который может лишь познать себя и не должен пытаться изменить (человек адаптирующийся, приспосабливающийся);

2) творец, беспредельно активный, либо медитирующий, изменяющий свои собственные условия, либо управляющий своим воображением об условиях своей жизни и о себе (человек, создающий себя сам, самопроизводящийся);

3)деятель, преобразующий сам себя посредством инструментальной, предметной активности, связывающей его развитие с внешним миром (человек, производящий новые предметы и передающий в предметах свой опыт).

В психологии «личность» (читай: индивид) - это целостность психических свойств, процессов, отношений, отличающих данного субъекта от другого. Для психолога потенции субъектов различны, поскольку как врожденные, так и приобретенные качества людей индивидуальны. Индивидуальность отражает неповторимость биологических и социальных свойств человека, делая его уникальным актером (действующей единицей) некой группы или общности.

И философия, и психология оказывают существенное влияние на развитие социологических представлений о личности, однако их особый взгляд на сей предмет и специфическая терминология используются только на уровне специальных теорий.

Итак, социологи, как правило, оперируют понятиями «социальный субъект» и «личность» для описания социальной сути и социальные качеств человека.

В современной социологии личность, как субъект (который, напомним, может быть индивидуальным - тождественным «личности» и групповым - тождественным «общности»), означает активное социальное начало, некий социально - исторический тип способности к деятельности.

Считается, что личность как социально типическая характеристика людей пережила определенную эмоцию вместе с ходом исторического прогресса. Первобытный человек характеризовался деятельностью адаптивной, приспособительной, в то время как современный имеет значительно более богатый функциональный репертуар и в целом играет активную преобразующую роль в природе и обществе. Можно сказать, что личность все полнее проявлялась, формировалась и заполняла человека, вырывая его из мира естества (желаний и страстей) и приводя в мир творчества, осмысления и понимания знаков «другого». В этом смысле личность как социальное качество человека становилась все более концентрированной субстанцией его особой (общественной) природы.

Личность как предмет исследования выделяется во всем пространстве гуманитарных наук: в философии, культурологии, социологии, психологии.

В практике учебной деятельности как социальной форме жизни каждого человека /учиться можно всегда и всему - от рождения до смерти, далее, “от “ смерти “до” возрождения/ личность не только познается во времени, но уже сама по этапам и формам, определяет время развития каждого человека, например, время потенциального и актуального развития. В средствах массовой коммуникации и информации, за пределы которых трудно выйти отдельному человеку, мы постоянно сталкиваемся с самоутверждением и самоопределением личности, начиная с самых интимных индивидуальных форм и заканчивая политическими формами её существования.

Мы это не только наблюдаем извне, но живём этим. Следствием этого “переживания” на деле является наша дальнейшая личная жизнь. - Другое дело, что специфика наблюдателя может вести к созданию особой теоретической жизни, к жизни в мире идей, а не бесстрастного их обследования.

Может быть такое практическое познание - извне и изнутри, основанное на отождествлении субъекта и объекта исследования, есть специфика и истина человека? И это полноценное истинно специфичное понятие человека выражается не только в личности как предмете исследования, но и связями таких родственных понятий /коннотациями и корреляциями/ как: “я”, “душа”, “индивидуальность”, “самость”. Личность как понятие доводит это практическое познание до предела, до экспериментального общения познающего субъекта со своим предметом. Ведь, действительно, человека, его “я -душу-личность” трудно считать таким объектом исследования, который был бы равен объекту исследования физика и биолога.

В познании личности трудно быть гносеологическим субъектом, совершать только конгнитивную работу. Разве можно наблюдая, без экспериментального совместного участия, познать тот предмет, в котором снято противопоставление разума и воли, который основан на единстве познания и действия? Ведь главная способность - сила личности это “способность осознать необходимость изменения обстоятельств, необходимость самоизменения, способность найти в себе средства для практического осуществления этой цели” / 8, 53-54/. В личности снято противопоставление пассивных и активных форм деятельности, “я” и “другого”.

Происходит образование универсального /всеобщего/ центра человеческой деятельности или человеческого бытия, в лучах которого просматривается бытие как таковое. Это свойственно различным формам персонализма.- Н.А. Бердяева, Э. Мунье и т.д. В свете персонализма происходит преодоление двух центров философских исследований - антропоцентризма /философской антропологии и теоцентризма /религиозной философии/.

Выделение центров исследований происходит не в отношении Бога и человека, а в условиях преодоления дуализма личности - Божественной личности и человеческой личности. Религия существует не только в форме религиозного опыта, но и в форме экспериментального “воспитания и обучения”, приобщения человека к Богу. Личность человека или человек, который по природе /по определению/ греховен, учится на протяжении всей своей жизни преодолевать его, посредством приобщения к Богу, открывая свою душу Богу, превращая её из “ничто” в “нечто”. Вера в Бога, здесь, конечно, описывается рационально, на особом языке, как процесс равный процессу приобщению-пониманию, росту сознательности веры-познания. Учатся всему. В том числе и универсальному пути постижению бесконечности и вечности мира. Религия не только указывает путь к бессмертию, но и учит как идти по этому пути. Рождение личности, второе рождение человека как личности /первое - физически-телесное/ и есть начало неадекватного воспроизведения универсального мира, бытия как такового, а не повседневно-наличного. Личность Бога производит мир, личность человека воспроизводит. - Тот же самый мир, один единственный. Бог в нём определяет для человека себя, а человек самоопределяет себя для мира и для Бога. “Весь мир ничто по сравнению с человеческой личностью “/Бердяев 1, 11/ “Личность есть микрокосм, целый универсум. Только личность и может вмешать универсальное содержание, быть потенциальной вселенной в индивидуальной форме” /Бердяев 1, 12/. “Проблема человека, т.е. проблема личности, первичнее проблемы общества” /Бердяев 1, 15/ . “Личность ни в коем случае не есть готовая данность, она есть задание, идеал человека “ /Бердяев 1, 13/. Далее, Бердяев, говоря о человеке, который принадлежит двум мирам - земному и миру Царства Божьего /1,22/, предлагает рассматривать любую личность как самоцель, а соотношение личности Бога и личности человека не могут быть отношениями цели и средства. Такое одухотворение и обожествление личности человека, его богочеловечности, вместе с сопровождающими словами о тайне и загадке личности, превращает философию личности в философию мечты об идеальном совершенном человеке. Сравним персонализм Бердяева и Мунье.-“Говорить о личном универсуме можно применительно к будущему: сегодня существуют лишь отдельные индивидуальные или коллективные его образования. Поступательное расширение этого универсума и есть человеческая история” /Мунье 4, 27/. Это “расширение универсума” есть “собственно человеческий способ бытия и вместе с тем нескончаемым завоеванием” /Мунье 4,11/. В чём специфика подхода к человеческой истории с т. зр. философии личности? Почему тот же процесс не описывать в терминах “философии свободы”, “философии творчества”, “философии тайн и загадок человеческого “я””? Можно ли ответить на этот вопрос если личность будет находить своё бытиё в формах идеала, конечной цели, самоцели человеческого существования? Не окажется ли здесь универсум личности недостижимым идеалом, к которому можно только стремиться, но достигнуть на деле невозможно? И не есть ли она кантовская неуловимая вещь в себе. Одно дело то, что мы мыслим о личности, другое что она представляет собой на деле. Агностицизм по отношению к личности может повторяться и по отношению к “я”, “душе”, и т.д. - Не говоря уже о Божественной личности, которая по природе своей – теоцентрической - объективно непознаваема.

На это можно возразить, что сам агностицизм по отношению к личности есть теоретическая конструкция пассивного теоретика наблюдателя, воспроизводящего в своей теории себе подобную пассивную личность, сознание которой пассивно улавливает в себе идущий извне чувственный материал и пассивно подчиняется априорным формам созерцания и мышления. А активность дана в душе, в “слепой силе воображения”, которая и осуществляет исходный базовый синтез человеческого знания. И эта теория не может поставить окончательную границу в познании личности на деле, на практике в реальной жизни. Теория Канта - частная, не всеобщая теория объективного мира, универсума. Попытка создать всеобщую теорию, теорию всех возможных теорий приводит к противоречию, к антиномиям. Причём истинное действительное противоречие заключается не внутри теоретического разума, а между теоретическим и практическим разумом. Антиномии и паралогизмы это следствие исходного противоречия с точки зрения философии. И это следствие снимается и преодолевается в исходном конфликте теоретического и практического разума. Причём конфликт решается на деле, а не в теории. -Человек выбирает причину своих действий не по законам природы (причина-следствие), а по законам целевой причины, свободы и ответственности. Необходимость свободы человека определяется необходимостью человека брать на себя ответственность за свои поступки. Выбора здесь нет, человек или звено в цепи причинно-следственных связей, вещь рядоположенная другой вещи или он самостоятелен, автономен, не только средство познания и использования, даже если использование это происходит в опыте и в жизни познающего субъекта. Вместо “выбора нет”, можно тоже самое сказать по-другому: выбор есть между необходимостью и свободой и человек выбрал свободу. Но дело в том, что человек всегда относительно свободен на деле и он далее в опыте вынужден жертвовать своей относительной свободой для научного познания, для технического преобразования мира на основе науки, то есть превращать себя в средство, во внешний предмет-средство исследования. Иначе как избежать знания о самом себе на уровне мнений, произвола. Но если “я”, “разум”, “душа” человека только средство, то тогда он лишается нравственности, ответственности, собственного источника своих собственных действий и принципов поведения свойственных только ему. Поэтому для Канта рассмотрение человека только как средство, является самым безнравственным явлением. Человек как личность, даже в форме практически-действующего разума, подобен только другой личности - Богу. Личность Бога является только гарантом нравственных принципов поведения как истинных принципов-законов. Реализация их полностью на совести человека. Если человек сам открывает истинные формы-законы своей деятельности, то, как он должен поступать по-истине, решает сам, сам отвечает за каждый свой поступок, не перекладывая ответственность на любую другую личность, в том числе и личность Бога. Т.е. своё моральное творчество по источнику - автономное и независимое, он должен воспроизводить при совершении своего любого поступка. Ведь открытый человеком моральный закон (императив) является формальным законом, который не предписывает, чего человек должен хотеть в каждый данный момент, а только то, как он должен хотеть. Формально-теоретический нравственный закон есть, он открыт, человек должен следовать ему, зная о том, что он истинен. Остаётся только в практически-духовной сфере, на опыте, на практике, экспериментально подтверждать (или опровергать) его на каждом шагу, как личности, как человеку созданному по образу и подобию Бога. Если же эксперимент не подтверждает закон - требование, формулу категорического императива, истину - ценность теории морали, близкую к «золотому правилу нравственности», к некоторым положениям Нагорной проповеди Иисуса Христа, то дело в применении нравственной формы теории, в ошибочности эксперимента – поступка, автором которого является личность человека живущего повседневными делами, а не личность просвещенного учёного – теоретика, философа, тем более не личность Бога. Мудрость философа – теоретика на практике заключается только в прояснении и просвещении глубоких оснований человеческих действий и самых отдалённых их последствий. Не может мудрец действовать за другого, иначе и другой потеряет - свободу – ответственность. Мудрец действует «для другого», но не «за другого». Совместность действий он предлагает только в теоретическом разуме, в мире средств познания. Познание необходимости свободы – ответственности происходит в мире идей и посредством идей – регулятивных. В философии разума – теоретического или практического – нравственное существо может быть средством исследования как идея, но не более того. Но эта идея по-своему основанию, т.е. свободе, крайне бедна для анализа. Она относится к вещам – в - себе». Она есть, она должна быть, последствия её лишенности печальны. Основания её скрыты в теологии. В итоге: личность порождает личность или свобода порождает свободу. Но вряд ли стоит говорить, что ответственность порождает ответственность. Бог не ответственен ни перед кем и ни за что.

Продолжение анализа личности как цели и средства возможно по отношению к человеческой личности, ориентируюсь уже на психологию. Орентировку на Божественную личность мы выносим за скобки. Теоцентризм сменяется антропоцентризмом. Общее у них – момент необходимого творчества в реализации нравственности человека в каждый данный момент. Нет готового алгоритма для превращения истинного знания о личности, о нравственном поведении человека в нравственный поступок.

Философский антропоцентризм, чтобы преодолеть агностицизм относительно личности, должен постоянно быть занят проблемой превращения личности в себе в личности для нас (возможно и обратное), даже если этот процесс в каждом отдельном случае уходит в бесконечность. Личность «в себе» это идеал, самоцель. «Для нас»,- это «личность-средство». Это должно быть и на деле и в познании».

В чём заключается автономность личности? – «Личность не может определяться никакими внешними целями (внешней целесообразностью), т.е. быть средством, но должна быть самоцелью» (8,57). К этому положению примыкает и антиномичное (неразрешимое противоречие) противопоставление человека как рабочей силы, частичного человека и человека как личности (Там же: 64,72). Получается, что человека можно рассматривать как цель с точки зрения Целостного полноценного развития и как средство с точки зрения частичного развития и функционирования, фактически использования. Личность анализируется, или должна так анализироваться как личность всегда со знаком плюс. Личность профессионала, специалиста это нонсенс или приводит нас к тупику. Например: личность педагога, личность врача, далее - лётчика, парикмахера, вахтёра, сторожа, пассажира трамвая или автобуса. Из рассыпанной на роли личности трудно образовать личность как целостность для анализа. Когда целое разбиваем на части и для каждой части строим теорию, то из таких частных теорий нет возврата. Можно человека разделить на части и построить теории: ноги, руки, сердца, пальцев ног и т.д. Но возврата нет, как нет обращения ухи в аквариум.

Где и как начинать анализ личности. Рассмотрим положение Э. Ильенкова: «Именно всестороннее, гармоническое (а не уродливое однобокое) развитие каждого человека и является главным условием рождения личности» (2, c.237) Далее ставится проблема о создании соответствующих условий для превращения каждого живого человека в личность (там же (237)). Условие – человек, цель – личность. Это в теории. А кто будет этим заниматься на практике? Субъект рождения личности? Разве здесь нет замкнутого круга: чтобы родилась личность, нужно чтобы человек этой личности всесторонне развивался. Но как он будет развиваться всесторонне, не будучи ещё личностью? Под воздействием другой уже готовой личности? Может быть дело не в личности каждого, а в силах прогресса, который и олицетворяет личность, а смысл прогресса в расширении сферы творческой деятельности каждого человека (2, с.236). Но дальнейший смысл личности, (в процессе функционирования?) в том, чтобы она была важна и интересна была для всех других. Так как Э.Ильенков отождествляет или ставит знак равенства между личностью и талантом, личностью и подлинной свободой. Личность есть там, где есть свобода. Но личность-свобода талант являются средством для собственного расширенного «производства». Личность внутри этого круга цикла: цель и средство. И дело не в личности как таковой, а в истинности или подлинности личности. «Личность тем значительнее, чем полнее и шире представлена в ней – в её делах, в её словах, в поступках коллективно-всеобщая, а вовсе не сугубо индивидуальная неповторимость. Неповторимость подлинной личности состоит именно в том, что она по-своему открывает нечто новое для всех. Впервые создавая (открывая) нечто новое всеобщее, она выступает как индивидуально выраженное всеобщее» (там же, 234). Здесь личность вообще отождествляется с творческой личностью, с творчеством каждого человека, результаты которого необходимы другому, в пределе всем людям. Гарантом существования подлинной личности являются результаты деятельности человека как личности. И свобода и талант оцениваются с т. зрения новизны для другого и всех, в новизне всеобщего. Но всё это движение понятий и теоретическое выражение самоопределения личности идёт по пути движения целей – идеалов: свободы, таланта, всестороннего развития человека.

Даже там, где личность формально выражается как средство, она не может в рамках теории сбиться с этого пути идеала – цели. Например. «Личность может быть понята как исторически ограниченная форма бытия человека, фиксирующая взаимопереходы родовых и индивидуальных определений деятельности человека в ходе его самоосуществления как субъекта культурной, общественной и исторической деятельности. Тем самым личность есть не цель, а средство исторического движения индивидуальности к свободе, базирующейся на универсальном развитии всех индивидов». Возвращение к базовой форме развития личности, её условию – универсальному развитию всех индивидов, взамен всестороннего развития каждого человека. Если уйти от тематизации личности, то исходный и конечный пункт рождения и развития личности надо искать за её пределами: в свободе, (свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» К. Маркс). Во всеобщности развития каждого человека. А личность теоретически удобное средство (как и «я», «душа») для указания, но не описания начала творчества и для постоянного его воспроизведения. Личность это выражение закона развития мира, это только идея, которые своей неоднозначностью и противоречивость раскрывает возможные противоречия на деле: свободы, творчества, таланта. Может быть не в истинном человеке – всесторонне развитом и гармоничном надо искать тайну личности, а в истине личности как противоречивой истине, в нарушение законов формальной логики, надо искать тайну-истину и мира, и общества, и человека.

Противоречие здесь определяется как отношение между такими противоположностями, которые взаимоисключают и взаимопредполагают друг друга. Такое понятие противоречивости стоит применять только к развивающимся объектам, к таким отношениям между противоположностями, которые могут иметь в себе относительно нейтральное положение. Повседневный язык нередко фиксирует это невольно. Например, мы говорим о талантливых сыщиках и талантливых жуликах, понимая, что истинный талант на стороне первых, а неподлинный на стороне вторых. В то же время понимаем их взаимообусловленность. Есть талант циркового артиста, манипулирующего картами, и есть талант шулера. Общее нейтральное поле – талант манипуляции одними и теми же предметами, отвлекаясь от целей манипуляции. Есть талант приспособления и преобразования к чему угодно и что угодно. Учиться можно действительно всему. Быть талантливым во всём. И если мы талант связываем с личностью, то личность может быть во всём, рождаться не через всестороннее развитие человека и его индивидуальности, а через однобокое развитие. Можно быть талантливым инженером и личностью инженера, личностью – парикмахером, личность – сторожем и т. д. Талант есть и личность есть. Но талант – личность здесь средство, умение, техника и искусность, «по ту сторону добра и зла», по ту сторону нравственных оценок.

А само деление на талантливых и неталантливых людей – вне морали. Рассмотрим типичные три точки зрения:

v Талантами рождаются. Другие личности и таланты, могут только помещать или помочь уже заданному врождённому таланту.

v Талантами становятся. Здесь всё творческое формируется в общении, в обществе. И если талант на деле не проявляется, то виновато общество на 100%.

v Талант зависит и от общества и от природы.

Вопрос о таланте повторяется при вопросе о творческих способностях, творческой личности или собственно личности. Предел этого вопроса – свобода. Все по природе рождаются свободными. Свобода это необходимость возникновения личности человека. Человек это и есть свобода. Истина человека, далее мира заключена в свободе. Или свобода есть случайность. Человек может быть, а может и не быть свободным. Но само деление на свободных и несвободных людей остаётся.

Вопрос о всеобщности и ограниченности свободы по отношению ко всем людям помогает более верно раскрыть проблему таланта.

Вначале выделим 3-ю т. зр. Если стоит вопрос о реализации на деле не вообще таланта, а таланта, связанного с профессией, то для профессии или специальности всё надо учитывать. Человеку с врождённой замедленной нервной реакцией вряд ли стоит становиться лётчиком вообще, органическое врождённое нарушение слуховых органов явно помешает человеку выбрать профессию музыканта. При рассмотрении 1 и 2 точек зрения стоит вопрос о таланте вообще, универсальной способности к творчеству. Т.е. создавать нечто новое уникальное, которое необходимо другим. Причём в эту сферу уникальной всеобщности включается сам человек как личность, так и внешние результаты его деятельности. И здесь главная проблема не в том, рождаются или становятся талантами, а в том – все или не все. Если не все рождаются талантами, то очень трудно избежать расизма в самых разных разновидностях. Ведь расизм предполагает избранную расу именно на уровне таланта, творчества, способности к продуктивной деятельности. И здесь принципиально важно не ставить пределы развитию таланта остановившись на какой – либо профессии. Ведь можно выделить по какому-то органическому основанию часть людей, сказать, что у них есть талант к танцам и пляскам, но таланта к творческому руководству людьми на политическом уровне – нет. Правда можно сказать, что все виды деятельности равноправны, нет деления на низшие и высшие формы. Поэтому любое наличие таланта в любой специальности делает всех людей равными, достойными своему всеобщему человеческому предназначению – творчеству. Но в реальности мы всё-таки делаем выбор между социально высшими и низшими формами деятельности, специальностями. Способность управлять космическим кораблём «выше», чем способность управлять велосипедом. Хотя велосипедист может быть более знаменит, чем космонавт. А если все рождаются талантливыми людьми, с т. зр. теоретической установки, а на деле этого нет, то виновато в этом общество, сами люди. По крайней мере то, что люди могут сами изменить. Теоретический разум за то, что все рождаются свободными и талантливыми людьми. Практический разум показывает нам реальность и говорит, все таланты разнообразны и равноправны, нельзя какую-то специальность и проявление таланта в ней ставить выше или ниже другой, но тот же разум, сама реальность, реальное самоопределение личности, описываемое разумом, показывает в каждый данный момент выбор между высшими и низшими формами специальности и таланта в ней. Следовательно и способа существования личности. В целом картина складывается неоднозначная и противоречивая. Решить её по готовому алгоритму невозможно. Сам рынок коммуникации свободных личностей решает это. Важно только не потерять базовые ценности личности и её таланта. – Талант любви, дружбы, общения-солидарности, справедливости и т. д. И если есть, а он есть, талант самоочевидных безнравственных личностей, мошенников и жуликов, то этот талант нужно выделять для познания законов его рождения и умирания. Ведь любая болезнь органического происхождения в теле человека тоже возникает и исчезает по своим законам. Человек как тело умирает, но важно – как умереть и не умереть преждевременно. Но для того, чтобы проследить рождение и смерть личности в возможных противоположных проявлениях. Надо знать что такое личность более подробно. – Знать пространство и время её существования. – Где она вообще живёт, как в своём собственном доме. Понятие личности применяется к каждому отдельному человеку, т. е. индивиду. Индивидуальная личность связана с телом человеку, с его материальностью как фактом, но не сводима к материально-телесным свойствам. Чтобы описать человека- индивида и не выделить уникальность личности нам не хватит конечного числа слов. В анализе способностей, умений, свойств индивида мы уходим в бесконечность и неисчерпаемость. Здесь выделяется полюс единичности личности. Но в мире все предметы уникальны. Так что, подобной характеристики недостаточно. В реальной жизни личность человека, или человек как личность, представляет не себя, не свою уникальность-своеобразие, а какую-то группу людей, начиная от представления другого, целостности семьи, коллектива, в пределе всего человечества. Гагарин представляет собой всё человечество на определённом этапе развития её культуры. Колумб - европейцев и т. д. Здесь движение активности личности к полюсу всеобщности. Единичность и всеобщность есть необходимость существования самой личности. Личность живёт напряжением этих двух полюсов и вне них умирает. Личность – уникальная всеобщность. Поэтому, когда говорят о личности юриста или инженера, то на деле говорят о личности человека, представляющего собой не профессию саму по себе, а индивидов, объединённых в какую-то целостность по определённым правилам общения. Пространственно выраженная формула будет выглядеть так: индивид – личность - человек.

Если есть необходимость только одного из полюсов, то личность умирает. Если личность только уникальна по своим делам, но эта уникальность никому не нужна, никого не представляет, никому не интересна, не полезна из людей, то она опускается ниже уникальности любого другого предмета или равна ему. Камень, лежащий на дороге, тоже уникален, его можно использовать по-разному, но не универсальным способом. А потребляемую и используемую личность раба и крепостного из существующих исторических средств и орудий можно было использовать самым универсальным способом. Управляя этим универсальным «говорящим орудием» человек учился управлять всеми другими орудиями. Если под всеобщностью понимать полезность человеческой личности, что-либо производить, не обращая внимание на уникальность производимого продукта, лишь бы он обладал всеобщей значимостью. То полезна работа животных и машин, осла и компьютера. Человек здесь становится только рабочей силой, необходимой для общества, но заменяемый другой рабочей силы. Целостность общества, и людей здесь представлена как механическая система, как часы, для запуска движения которых нужен перводвигатель. Здесь господствует всеобщая одинаковость в которой умирает личность. Из личности раба и личности рабочей силы навряд ли можно образовать или воспитать личность человека. В том и другом случае личности – средства; соединение их опять-таки даёт средство использования скрытой и неизвестной личностью творца - демурга - правителя. В бытовой жизни этот раскол личности приводит к тому, что человек искренне творчески создаёт никому ненужный велосипед – уникально; или работает и живёт как рабочая сила. Личность образуется не в системе «воспитатель - воспитуемый», а в системе состоящей из «трёх тел». Примером этого может быть система отношений: драматург – режиссёр – артист. Система существующая по законам творчества. Каждая личность друг для друга и цель и средство. Каждый из индивидов представляет собой эту систему. В ней происходит смена пассивных и активных форм деятельности. А в учебной деятельности в системе учитель-ученик, третье тело представлено учебным предметом. Это общее третье основание представлено текстом. Это нечто нейтральное и техническое. Но это не значит, что нравственность дана или учителю или ученику. Нравственность человека, а личность всегда нравственна, дана в системе этих отношений, в целостности, а не по частям. Если вынести за скобки хотя бы один элемент, нравственность личности умрёт. Если эта система воспроизводит талантливых жуликов и мошенников, тоже личностей, то локально она будет жить. Но в процессе расширенного воспроизводства, она или всех сделает жуликами, или уже более широкие нравственные системы изолируют эту локальность. Расширение этой системы будет происходить до тех пор, пока учебный предмет, текст не превратится во всю бесконечную природу, которая воспроизводит себя по законам свободы. Эта система самовоспроизводства, с т. зр. антропоцентризма, личностного универсума – с т. зр. персонализма, производит артефакты (искусственные предметы), преобразуя абстрактные природные феномены в культурные, рождает нравственность во всём. Вещи-предметы, по своему материалу могут и должны подчиняться законам природы, по форме создания и целевой причине подчиняются законам культуры. А культура всё то, что завершая природный процесс, относительно самостоятельный, создаётся и воссоздаётся человеком для человека. Это может быть _ вещи, образы, формы общения. Когда эти факты и артефакты, используются человеком против человека (например атомная бомба, Варфоломеевская ночь), т.е. живут в рамках «добра и зла», а не «по ту сторону…» они теряют статус культуры, но остаются относительно ограниченными фактами истории. Это превращение природы в культуру, создание культуры «для» человека и «против» него есть творческий процесс. И открывает это творчество личность, т. е. тот всеобщий субъект, который связан в творчестве атрибутами «уникальности» и «универсальности» (или «всеобщности»). Завершается это творчество необходимостью использования и функционирования культуры для каждого отдельного человека (индивида) и для человечества в целом (или, как говорят для «Человека» с большой буквы). Совпадения, гармонии интересов пока нет. Совершенная форма совпадения пока представлена случаями мировых религий, - в теоцентризме. В реальности относительные формы совпадения происходят тогда, когда мы говорим о творчестве народа для народа (народ здесь личность), когда мы говорим о творчестве народных масс (в случае фольклора). Но индивидная личность как личность здесь теряется и не фиксируется, для всеобщей личности. Для утверждения личности индивида нужен особый язык – письменный. Язык «преданий», в отличие от языка «писаний», сохраняет личность только в момент контакта- общения личностей-индивидов. Далее личность начинает умирать или делает себя автором «текста», уникального предметного результата культуры. Объективность личности и её объективность дана. Но так как есть различие между тем, что хотела сказать личность своим предметом культуры (языком) и что «сказалось» на самом деле, то в это различие проникают разные формы использования результата деятельности личности. Личность изобретает – динамит, психоанализ, фильмы ужасов и т. д. Результаты этих изобретений могут использоваться «за» и «против». Используются личностью, которая уходит в сферу творчества чисто технического, по ту сторону добра и зла. Условием преодоления такого нейтрального личностного творческого процесса служит язык. Язык сохраняет историю, память о живущих личностях, без непосредственного контакта, о прошлой и будущей жизни каждого человека. Исчезает личность, исчезнут теории, пытающиеся описать жизнь личности (философская антропология, персонализм, экзистенциализм и т. д.), останутся группы, коллективы, классы, сословия и т. д. Соответственно формальное право, формальная политика. В итоге самоценность жизни каждого человека будет абсолютной мечтой и утопией, но не идеалом. Реальное стремление к идеалам не исчезнет из-за того, что в реальной жизни индивиды могут жить «великими и пошлыми» идеалами, творить великое и пошлое. Личность Герострата пока ещё не может уничтожить Сократа. И историю определяют продуктивные исторические дискуссии личностей Сократа и Иисуса Христа, противоречивые личности типа Петра I и Наполеона.

Личность индивида учится у истории (прошлой и будущей) быть человеческой личностью. Пространство и время самовоспроизводства личностей расширяется. В этом пространстве и времени исторического и личностного общения естественно («автоматически») воспроизводится культурный человек (он живёт в потоке культуры, пусть даже это поток представлен потоком СМИ), который учится быть нравственной личностью. «Учиться быть нравственной личностью» значит находиться в постоянном процессе становления личности, возникновения и исчезновения её, рождения и воскрешения. Человек реальный не может быть сплошной абсолютной личностью. Абсолют нравственной личности присущ только Божественной Личности. В непрерывном процессе общения можно выделить определённые величины личностей, их типы, которые даны в форме представления, связанные прямо или косвенно с живым человеческим существом, даны в форме образа. Здесь выделяются соответствующие пространства и времена общения. Первое пространство и время общения личностей ещё живущих людей, находящихся в прямом или косвенном (через язык) контексте. Сюда входят друзья, родственники, коллеги и т. д. И богатство личностей определяется богатством связей. Личность связана с телом, но находится не внутри тела индивида, а в отношении – общении «между» индивидами. И изоляция от этого общения приводит к угасанию – умиранию личности. В реальной жизни индивида-личности происходит постоянное умирание и воскрешение его личности. Личности представляющие собой старшее поколение как индивиды умирают, но место их занимает новое поколение. Биография личности строится как биография смены поколений. Личность в этом пространстве и времени совершает деятельность в пассивной форме, - она воспринимает и аккумулирует в себя то; что уже есть – нормы и образцы поведения в своей собственной индивидуальной форме. Потом или одновременно она может создавать другие нормы и образцы для других и для будущего. Новизна даёт им уникальность, признание другими этой уникальности, даёт всеобщность. Если это есть, то личность состоялась. Другое дело, что процесс признания может быть отделён во времени. Трагический тип личности рождается здесь – в разрыве времён – исторического и культурного. Частный случай трагической личности – ложное признание. Возникшая и утвердившая себя личность умирает после смерти живого человеческого индивида. Факт культурной и нравственной личности превращается в факт истории. Сейчас, например, мы живём спорами, полемикой о личностях 17 года, не говоря уже о личностях того периода, который называем «перестройкой». В этом процессе возникновения- угасания личности можно выделить не только два процесса социализации индивида, превращения его в личность (личность, возникающая в семье, всё-таки отличается от личности, возникающей в Вузе, на производстве) – по времени. Здесь предмет философского исследования переходит в предмет психологического анализа и видения. Здесь можно выделить то, что личность постоянно рождается и умирает. Создаёт нечто уникальное и необходимое другим – рождается, а если «нет», то умирает. Если говорить о рождении, смерти и бессмертии личности индивида, «биографической личности», то можно утверждать что границы рождения личности есть, но зафиксировать их невозможно. Личность индивида (конкретно, ребёнка) рождается потенциально не в момент выхода из органического тела (тела матери), не в момент зачатия, а до этого. «В идее», в «замысле» тех, кто мечтает вступить в контакт зачатия кого-либо, в замысле-идее их родителей, т. е. будущих дедушек и бабушек. Но это больше предмет социально-психологического видения личности.

Второе пространство и время общения – это общение с теми индивидами- личностями, которые реально жили, но данному моменту умерли как индивиды. Мы общаемся с личностями Архимеда, Данте, Пушкина и т. д. С одной стороны, они доказали своё бессмертие как личности, вынуждая нас общаться с ними (они как личности и цель и средство общения), с другой – мы постоянно воспроизводим их бессмертие на деле. Другое дело, что система социального образования может деформировать этот процесс общения личностей. Личность Пифагора может быть представлена только отдельными теоремами, а личность Пушкина может быть аккумулирована в первых строчках «Евгения Онегина» про дядю «самых честных правил». Но этот поступок культуры, хаоса текстов, всё-таки приобретает относительную связность и целостность через дискретные личностные моменты, через конкретных личностей. Можно личность Ньютона растворить в формулах, но трудно растворить личность учителя физики в этих же формулах.

Эту деформацию личности, превращения её в объективированные формы знаки-слова, знаки-вещи, помогает преодолеть пространство и время- третье по типу, - общения с личностями представленными в виде художественных образов. Художественный образ Сократа, с которым мы вступаем в общение, является не только личностью, представляющую собой уникальное и всеобщее сообщество – общность философов, но и самого себя как индивида-личность, биографическую личность. Автономность этого пространства и времени общения связана с тем, что мы не должны искать прямого соответствия между образом личности и образом реально жившего или живущего индивида- личности во всей его физической телесности. Мы общаемся с живыми идеальными личностями, которые представлены сказочными персонажами, героями литературных произведений. Как личности мы общаемся с личностями как Андрей Болконский, Раскольников, Григорий Мелехов и т. д. Для нас интересна личность Терминатора, мы с интересом следим за попытками С. Лема и А. Тарковского превратить мировой океан в «сверхчеловеческую личность» (в «Солярисе»). Здесь философия личности переходит в философию и психологию мифа, мифа-игры, искусства, частично в семиотику. В этом общении реальных личностей посредством личностей «вымысла и воображения» (Лермонтов общается с нами посредством «Демона», как и Врубель (формируется эмоциональное вхождение личностей индивидов в мировую культуру, которое преодолевает ограниченность культуры общения в непосредственном контакте живых материальных тел. Образуется особый мир «метемпсихоза» в художественно образной форме, мир кочующих личностей, душ, характеров. Но если в метемпсихозе душа целиком исходит и входит в тело, то личность в силу своего существования «между», только позволяет человеку обмениваться с другим индивидом способностями, умениями, формами действия. Общение требует взаимного обмена по законам равенства и эквивалентности. – Иначе одна личность будет развиваться за счёт подавления другой личности. Другой вопрос- проблема в том, как возможно обогащение и развитие личности в общении не подавления? Может быть это происходит в четвёртом типе общения, в общении в будущем времени. Живой человек переносит личности существующих людей, живших ранее людей в будущее время и живёт ожиданием превосходства над ними в своей будущей личной жизни. Он не просто переносит их в будущее, но беседует с ними, вступает в диалог в этом будущем. И среди этих диалогов особое место, может быть, главное занимает личность его самого, более совершенная в творческом плане, более признанная другими, более богатая и т. п. Эта беседа «наедине с собой», нередко в уединённой форме, не ведёт к одиночеству личности, и является скорее, необходимым условием преодоления одиночества. Здесь личность использует все возникающие формы и способы личности в других типах общения как средство, как условие восхождения к новой личности данной в форме цели-идеала. Здесь диалог - функционирования личностей подчиняется восхождению-развитию личности. Здесь личность не распределяется между другими личностями, а творит себя и других. Изолированного развития нет. Это путь риска и творчества. Но иного пути для развития человека и универсального мира в котором он живёт, нет.

Проблемы личности являются предметом разных научных дисциплин. Особенно здесь важна роль социальной антропологии и психологии, в которой личность представлена как интегрирующее начало, связывающее воедино психические процессы индивида. Деятельность человеческой психики складывается на основе межличностного взаимодействия в ходе социализации человека. В социологическом плане выделяются те отношения и структуры, которые определяют поведение личности, входящей в различные социальные группы и общности: классы, нации, профессиональные, возрастные, половые и т.д.

Социология культуры рассматривает в числе прочего и субъективный план, воплощенный во внутреннем мире человека. Свойства индивида не исчерпываются его культурной принадлежностью. Нельзя забывать о внутреннем мире личности, в котором объективные факторы преломляются различным образом. С одной стороны, культура формирует тот или иной тип личности, а с другой – личность вносит в культурные нормы, потребности, и поведенческие образцы свои требования и интересы.

Особое значение имеет проблема человеческого «Я». Понятие «Я» связано с самосознанием личности, ощущением ею своих возможностей и своего отличия от других. Каждая культура по-своему формирует человека, создавая нормативный образец и допустимую степень разнообразия.

Социокультурные факторы поведения личности могут быть отчасти раскрыты при рассмотрении тех ролей, которые приняты для каждой подсистемы внутри определенной культурной общности. Любая социальная группа представляет собой набор некоторых позиций: классовые позиции, профессиональные, семейные и т. д. Но каждый человек совмещает в себе несколько ролей, варьируя их в зависимости от ситуации или личной склонности.

Когда говорят о личности, то обычно подразумевают социальные качества человека, поэтому необходимо уточнить такое понятие как индивидуальность, которое нередко отождествляют с понятием личности. Но это не совсем верно, т. к. индивидуальность представляет собой своеобразное сочетание в человеке природного и социального: способности, характер, генетические факторы (положительные и отрицательные). Специфика философского, социологического и культурологического изучения личности состоит в том, что здесь рассматривается не индивидуальное своеобразие отдельных людей, а социальные типы личностей, характерные для тех или иных обществ. Существуют различные способы поведения, с помощью которых люди находят и пытаются воплотить в конкретной жизни как положительные, так и отрицательные идеалы. Например, возможны два типа отношения к социальной действительности: критическое и некритическое. Некритически мыслящий человек – это конформист (от англ. conformist – согласный). Большинство людей просто живет «одним днем», т.е. для них конформистская позиция не есть что-то сознательно выбранное. Но конформизм как таковой – это глубоко осмысленное отношение к жизни. Конформист прагматичен по своей природе – он расчетливо ищет выгоду, а путь к ней предполагает наличие определенных качеств, не столько психологических, сколько социальных. Такой человек активен, гибок, быстро меняет свои взгляды и убеждения. Другая разновидность конформизма – эскейпизм – сознательное бегство от общества, созерцательно-нейтральное отношение к добру и злу.

Критическая позиция представлена такими моделями личного поведения как нигилист, реакционер, реформатор и революционер. Отличительной чертой нигилиста является крайне пренебрежительное отношение к повседневной жизни во имя будущего. Человек, не ценящий настоящего, внутренне готов разрушить все существующее: институты власти, собственности, моральные нормы и культурные ценности. Можно вспомнить слова известной песни: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а за тем…». Нигилизм нередко становится результатом крушения идеалов, принятых на веру в юности.

Революционер и реакционер (ретроград) – две противоположные модели поведения, сходные в своем критическом отношении к настоящему. Первый тип близок нигилисту, но он скорее прагматик, т.к. старается извлечь максимум необходимого для пользы дела. Такому типу соответствует стоическая мораль, жертвенность, верность долгу при всех обстоятельствах. Ретроград же непременно видит свои идеалы в прошлом и часто не понимает, что к настоящей действительности они могут быть не применимы.

Можно сделать вывод: личность – это человек, всегда критически настроенный по отношению к окружающей его социальной действительности, способный переосмысливать устоявшиеся идеалы и соотносить их с конкретными сторонами жизни.

В наше время существуют две основные опасности, которые могут воспрепятствовать полноценному развитию личности: огромный поток информации и страсть к потребительству. Проблемы, связанные с этими явлениями, были затронуты в работах таких мыслителей 20 века как Э.Фромм, Х. Ортега-и-Гассет, К.Хорни и др. Их объединяет тревога о том, что ощущение самоценности собственной личности, способность творчески мыслить, становится непосильной ношей для большинства людей в развитых странах. Поток информации навязывает стереотипы, и часто человек не может понять: насколько в действительности актуальны для него существующие представления о престиже.

На сегодняшний день существует несколько концепций, рассматривающих проблематику личности в поле межличностных взаимодействий. Например: Г. Мид «Роль, я и общество», Р. Линтон «Исследование человека», И.Кон «Социология личности».

В простых обществах личина (ролевая маска) срастается с личностью т. к. переходит по наследству. Человек может оставаться «самим собой» в рамках отведенной роли. В современныхобществах легко запутаться от смены ролей и получить невроз. Соблазнов становится больше: человек сравнивает различные возможности, оценивает правила игры и модели поведения, сложившиеся в разных субкультурах (обществах и организациях). При этом он чувствует, что выполняет роли, навязанные ему извне.

Г. Мид рассматривает роли как системы предписаний в зависимости от статуса, поскольку функции личности размыты. Р. Линтон анализирует ролевой конфликт, связанный с маргинальным статусом личности – человек не может совместить роли, а играет то за одного, то за другого. Мидом также введено понятие ожидаемого поведения. Он разделял «я»: как я и как «меня» (хотят видеть другие). Чем более зрелой становится личность, тем меньше в ней «я» как «меня» и больше «я» как я.

Э. Эриксон, сделавший главными темами своих работ детство и юность, говорил о том, насколько важен для личностного развития значимый, авторитетный «другой». Поэтому молодежные кумиры – не только факт культурной жизни, но и социальный символ, иногда оказывающий влияние на целое поколение.

Сущностью социокультурного механизма формирования и развития личности является самоидентичность людей, а базой для последней выступают индивидуализация и идентификация. При индивидуализации складывается образ социального мира, состоящий из дифференцированных индивидуумов. Этот процесс способствует развитию у человека дифференциации системы Я – Они. Идентификация (отождествление, уподобление, опознание) наоборот стирает границы между объектами и способствует формированию концепции индивидуального Я как схожего с другими. Термин «идентификация» введен З. Фрейдом. Можно выделить четыре разновидности этого термина: 1. Уподобление (часто неосознанное) в форме переживаний и действий субъектом себя иному лицу (модели), в качестве которого выступает значимый «другой», на основе установленной эмоциональной связи с ним; 2. Механизм психологической защиты, проявляющийся в имитации, уподоблении объекту, вызывающему страх или тревогу; 3. Механизм проекции, непроизвольного приписывания человеком другому лицу своих вытесненных мыслей, мотивов, желаний и т.д.; 4. Механизм постановки себя на место другого, проявляющееся в виде сопереживания, эмпатии, которые обеспечивают более успешное понимание и взаимодействие. В философском осмыслении проблема идентификации выступает как проблема выбора собственной истории жизни, ответственности внутреннего выбора личности, делания себя тем, кто ты есть.

В качестве деятельности, формирующей личность можно выделить два основных уровня: учение, задачей которого является развитие конкретного человека; творчество, создающее способы жизнедеятельности, которые являются новыми, ранее не встречавшимися и фиксирование их в знаковых системах. Творчество и учение взаимосвязаны, первое вырастает из второго. Само по себе учение – это также творчество, только наиболее простая его форма. Учиться значит учиться у очеловеченной природы, распредмечивать, усваивать знаковые системы. Таким образом, учение является субъективно творческим процессом. Собственно же творческим процессом является деятельность, способная создать нечто новое. Речь здесь идет о девственной, нетронутой природе, которая постоянно окружает человека с момента его вступления в жизнь, т.к. любой объект, включенный в сферу человеческой деятельности практически неисчерпаем с точки зрения сложности и глубины. Как известно, чем больше становится известно, тем больше возникает вопросов. И это относится в равной степени к человеческому обществу и природе. Другие люди для каждого человека также неотъемлемая часть непознанного мира. Достижения культуры опредмечены не только в результатах деятельности людей, но и в самих людях как реальных телесных существах. Постепенно человек становится способным и сам выступать для другого человека в качестве кодового образца.

Большую роль в осмыслении сущности человека, и следовательно, становления личности сыграла философская антропология. Основная идея этого направления – человек не может быть объяснен из природы, он (по определению Плеснера) эксцентричен, т. к. дистанцирует себя по отношению к самому себе (своему телу) и своей среде (миру). Главная черта, отличающая человеческое существо от других живых существ – способность переходить из среды в среду, а следовательно – стать над ней и, тем самым не просто «жить» (осуществлять спонтанный процесс жизнедеятельности), но именно «вести жизнь», разворачивать ее в соответствии со своими возрастающими возможностями. Возможность – основной модус человеческого существования, т.к. человек не ограничен, открыт миру. А. Гелен подчеркивал творческую природу человека – стать тем, кем ты должен быть (реализовать «должное»). Наиболее адекватное воплощение идеи поиска себя находят в диалогической философии М. Бахтина, главная мысль которой выявляет вненаходимость человека, обнаружение подлинного «Я» в точках несовпадения с самим собой, в его идентификациях с «Другим».

В рамках неклассической философии (постструктурализм и герменевтика) была вскрыта опосредующая роль знаково-символических средств в формировании личности. Она стала трактоваться как практика обозначения и самообозначения индивидуальности путем выбора из множества возможного. Индивидуализация – это становление личности в контексте исторического выбора. Авторство человека на собственную личность существует ограниченно, т. к. может быть реализовано только в интерсубъективном пространстве. Гарантию своей самости человек получает от «других». С точки зрения П. Рикера (герменевтическая традиция) поиск себя предстает как рассказ о себе. В целом развитие проблематики идентичности связано с усилением внимания к ценностно-смысловым аспектам человеческого бытия, а также характерное для современного мира несовпадение пространственно-временной и ценностно-смысловой градаций социокультурного бытия. Человек может и не принадлежать «телом» к референтной группе, по отношению к которой происходит его идентификация.

В настоящее время кардинально меняется содержание социализации за счет усложнения и увеличения информации, необходимой человеку для полноценного развития своих личностных качеств. Но ценностная вариативность сейчас является условием подвижности социокультурной системы, способствует дифференциации общества и создает предпосылки индивидуализации человека. Вот несколько характерных черт, отличающих способ мироотношения личности в современном мире: рост независимости от власти таких традиционных факторов как семья и религиозные догмы, отход от пассивности и фатализма, возрастание интереса к социальной и политической жизни, стремление быть в курсе новостей международного масштаба.

Личность выступает как носительница культуры, но она не может быть отождествлена лишь с культурой определенной общности. Она вмещает в себя ее часть, оставляя простор для поиска новых смыслов и путей взаимопонимания культур. Это условие создает предпосылки решения глобальных проблем современности.

Понятие личности в философии

История взглядов на личность

· В раннехристианский период великие каппадокийцы (прежде всего Григорий Нисский и Григорий Богослов) отождествили понятия «ипостась» и «лицо» (до них понятие «лицо» в богословии и философии было описательным, им могли называть маску актера или юридическую роль, которую выполнял человек). Следствием этого отождествления стало возникновение нового понятия «личность», неизвестного ранее в античном мире.

· В средневековой философии личность понималась как сущность Бога

· В новоевропейской философии личность понималась как гражданин

· В философии романтизма личность понималась как герой.

Современные взгляды на личность в философии

Согласно логике персонализма, существование индивида, вплетенное в сложную сеть общественных отношений, подчиненное социальным изменениям, исключает для него возможность утвердить своё собственное, неповторимое «Я». Поэтому необходимо различать понятия индивида и личности. Человек как часть рода (Homo Sapiens), как часть общества есть индивид. О таком человеке-- биологическом или социальном атоме-- ничего не известно. Он аноним (по выражению Кьеркегора)-- лишь элемент, часть, определяемая соотношением с целым. Человек как личность может утвердить себя только путём свободного волеизъявления, посредством воли, которая преодолевает и конечность жизни человека, и социальные перегородки как бы изнутри человека. В сфере идей персонализма развивается тенденция, которая затем станет заповедью экзистенциализма-- утверждение о принципиальной враждебности общества и личности.

Атрибуты личности

Воля

Воля-- свойство человека, заключающееся в его способности сознательно управлять своей психикой и поступками. Проявляется в преодолении препятствий, возникающих на пути достижения сознательно поставленной цели. Положительные качества воли, проявления ее силы обеспечивают успешность деятельности. К волевым качествам часто относят мужество, настойчивость, решительность, самостоятельность, самообладание и другие. Понятие вомля очень тесно связано с понятием свобода.

Воля-- сознательное регулирование человеком своего поведения и деятельности, выраженное в умении преодолевать внешние и внутренние трудности при совершении целенаправленных действий и поступков.

Воля-- это способность человека управлять своим поведением, мобилизовывать все свои силы на достижение поставленных целей.

Воля -- это осознанные действия человека, основанные на его личном мировоззрении.

Воля - это способность человека действовать в направлении сознательно поставленой цели, преодолевая внутренние препятствия (т.е. свои непосредственные желания и стремления).

Развитие воли происходит в направлениях

· Преобразование непроизвольных психических процессов в произвольные.

· Обретение человеком контроля над своим поведением.

· Выработка волевых качеств личности.

· Человек сознательно ставит перед собой все более трудные задачи и преследует все более отдаленные цели, требующие приложения значительных волевых усилий в течение достаточно длительного времени. С этим можно встретиться при отсутствии задатков к определенной деятельности, но через труд человек добивается хороших результатов.

Свойства, принадлежащие волевому человеку

Сила воли

Это внутренняя сила личности. Она проявляется на всех этапах волевого акта, но ярче всего в том, какие препятствия были преодолены с помощью волевых действий и какие результаты были получены. Именно препятствия являются показателем силы воли.

Целеустремленность

Сознательная и активная направленность личности на определенный результат деятельности. Такой человек точно знает чего хочет, куда идет и за что борется. Стратегическая целеустремленность - Умение личности руководствоваться во всей своей деятельности определенными принципами и идеалами. То есть существуют твердые идеалы, от которых человек не отступает. Оперативная целеустремленность - Умение ставить ясные цели для отдельных действий и не отключаться от них в процессе исполнения. Люди легко меняют средства достижения цели.

Инициативность

Качество, позволяющее человеку начать любое дело. Очень часто такие люди становятся лидерами. Инициативность основывается на обилии и яркости новых идей, планов, богатом воображении.

Самостоятельность

Умение не поддаваться влиянию различных факторов, критически оценивать советы и предложения других людей, действовать на основании своих взглядов и убеждений. Такие люди активно отстаивают свою точку зрения, свое понимание задачи.

Выдержка

Качество, позволяющее приостановить спонтанно возникающие под влиянием внешних факторов действия, чувства, мысли, возможно неадекватные данной ситуации, и способные ее усугубить или привести к дальнейшим нежелательным последствиям.

Решительность

Умение принимать и претворять в жизнь быстрые, обоснованные и твердые решения. Внешне данное качество проявляется в отсутствии колебаний при принятии решения. Противоположными качествами являются: импульсивность, торопливость при принятии решений, нерешительность.

Вера

Вемра -- признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Слово «вера» также употребляется в смысле «религия», «религиозное учение» -- например, христианская вера, мусульманская вера и др.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0 - cite_note-0

Этимология

Предположительно восходит к древнему индоевропейскому слову «варатра» (верёвка, канат; то, что связывает, соединяет) .

Религиозная вера

Религии обычно считают веру одной из главных добродетелей. В христианстве вера определяется как соединение человека с Богом. Само соединение возникает из реального опыта.

В христианской традиции, вера -- это ожидание того, на что надеются, уверенность в том, чего до конца не знают и не видели.

В библеистике Нового завета, вера -- основной и необходимый фактор, который позволяет человеку преодолеть законы земного естества (например, якобы хождение апостола Петра по водам).

«Истинная» вера (то есть такая вера, которая по мнению христиан не основана на предрассудках) рассматривается христианами как практическое решение проблемы признания наличия принципиально непознаваемых сущностей, высшая из которых -- Бог. При этом принципиальная конечность, ограниченность человеческого познания (например, не вызывает сомнения, что невозможно отыскать и зафиксировать на информационных носителях все простые числа, поскольку их бесконечно много, или вычислить все цифры любого из иррациональных чисел и т.д.) считается доказательство необходимости веры, которая трактуется как готовность человека действовать, несмотря на неполноту имеющихся у него знаний. В применении к Богу это означает, что хотя ни один человек никогда не сможет исчерпывающе описать/постичь природу Теофании, однако имеющиеся у верующего доказательства истинности Пророка или Посланника Божиего достаточны для того, чтобы следовать Его заповедям.

Богословы считают, что феномен веры в данном случае приобретает важнейшее значение для построения цивилизации, поскольку (по крайней мере, с религиозной точки зрения) не существует никакой иной мотивации для морального поведения, кроме страха Божиего суда -- то есть вряд ли можно ожидать от человека, что он станет сознательно жертвовать своим благом ради блага ближнего, если не будет при этом внутренне ссылаться на некий трансцендентный, абсолютный авторитет[источникнеуказан139дней]. Для некоторых верующих мотивация морального поведения может опираться на представления о загробном мире, то есть они надеются на награду после смерти или боятся наказания за совершённые грехи. Действительно верующий в существование Бога имеет надежду, что следование Его заповедям принесёт большую пользу, тогда как при уверенности в отсутствии Бога всё равно, какое поведение выбрать, потому что смерть уничтожает личность и, следовательно, любые личностные мотивации. Иными словами, нравственное поведение в любом случае не повредит, а если существование рая и ада окажется правдой, то и окажется весьма выгодным (см. пари Паскаля).

Атеистический подход к вере

Атеисты или материалисты дают свою интерпретацию понятия «вера». Особым случаем проявления феномена веры является религиозная вера, порождаемая специфическими условиями существования общества, прежде всего классового, а именно: бессилием людей в процессе их взаимодействия с природной и социальной средой и потребностью в компенсации этого бессилия, в восполнении их отчуждённого бытия иллюзорным потусторонним миром, соответствующим их ценностным установкам. Теология признаёт религиозную веру неотъемлемым свойством человеческой души или же благодатью, даруемой Богом. В этом смысле вера отличается от разума и/или знания.

Бертран Рассел писал о вере

Теории веры

В истории философии и психологии различают три теории веры.

· Эмоциональные. Рассматривают веру преимущественно как чувство (Юм. Джеме и другие);

· Интеллектуальные. Вера трактуется как феномен интеллекта (Дж. Ст. Милль, Брентано, Гегель и другие);

· Волевые. Признают веру атрибутом воли (Декарт, Фихте и др.).

Объекты и субъекты веры

Объекты веры обычно не даны субъекту чувственно и выступают лишь в виде возможности. При этом объект веры представляется существующим в действительности, образно, эмоционально.

В качестве субъекта веры может выступать индивид, социальная группа и общество в целом. Вера отражает не только объект, но главным образом отношение к нему субъекта, а тем самым и общественное бытие субъекта, его потребности и интересы.

Свобода

Свобомда-- это наличие возможности выбора варианта и реализации (обеспечение) исхода события. Отсутствие такого выбора и реализации выбора равносильно отсутствию свободы-- несвободе. (см. также Степени свободы).

Свобода-- это отсутствие принуждения со стороны других людей. (см. также Либертарианство).

Свобода есть один из видов проявления случайности, направляемое свободой воли (намеренность воли, осознанная свобода) или стохастическим законом (непредсказуемость исхода события, неосознанная свобода). В этом смысле, понятие «свобода» противоположно понятию «необходимость».

В этике «свобода» связана с наличием свободной воли человека. Свобода воли налагает на человека ответственность и вменяет в заслугу его слова и поступки. Поступок считается нравственным только в том случае, если он совершается свободной волей, является свободным волеизъявлением субъекта. В этом смысле этика направлена на осознание человеком своей свободы и связанной с ней ответственности.

Абсолютная свобода-- течение событий таким образом, чтобы воля каждого действующего лица в этих событиях не подвергалась насилию со стороны воли других действующих лиц или обстоятельств.

В «Декларации прав человека и гражданина» (1789, Франция) свобода трактуется как возможность «делать всё, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом».

В праве свобода связана не просто с ответственностью субъекта за свои деяния, которая подразумевает его свободу воли, но и с мерой ответственности-- вменяемости или невменяемости личности в момент совершения поступка. Выработка этой меры ответственности за деяние вызвано требованием справедливости, справедливого воздаяния-- меры наказания.

В праве-- закрепленная в конституции или ином законодательном акте возможность определённого поведения человека (например, свобода слова, свобода вероисповедания ит.д.). Категория «свобода» близка к понятию «право» в субъективном смысле, однако последнее предполагает наличие более или менее четкого юридического механизма для реализации и обычно соответствующей обязанности государства или другого субъекта совершить какое-либо действие (например, предоставить работу в случае права на труд). Напротив, юридическая свобода не имеет четкого механизма реализации, ей соответствует обязанность воздерживаться от совершения каких-либо нарушающих данную свободу действий. Как ни странно, распространённой ошибкой является мнение о том что свобода слова является одним из составляющих свободы (с политической точки зрения), но тем не менее это не так.

Свобода-- средство для достижения цели и смысла жизни человека. У язычников идеалы свободы послужили основой создания демократического общества, классическим примером которого стали Афины в Древней Греции. В последние столетия к этим идеалам вернулось и современное общество.

Свобода-- это осознанные действия человека, основанные на этике окружающего его общества.

Представления о свободе в различных философских системах

В истории развития понятия свободы понятие творческой свободы постепенно вытесняет понятие свободы от препятствий (принуждения, казуальности, судьбы). В древней философии (у Сократа и Платона) речь идет прежде всего о свободе в судьбе, затем о свободе от политического деспотизма (у Аристотеля и Эпикура) и о бедствиях человеческого существования (у Эпикура, стоиков, в неоплатонизме). В средние века подразумевалась свобода от греха и проклятие церкви, причем возникал разлад между нравственно требуемой свободой человека и требуемым религией всемогуществом Бога. В эпоху Ренессанса и последующий период под свободой понимали беспрепятственное всестороннее развертывание человеческой личности.

Со времени Просвещения возникает понятие свободы, заимствованное у либерализма и философии естественного права (Альтузий, Гоббс, Гроций, Пуфендорф; в 1689 в Англии-- Билль о правах), сдерживаемое все углубляющимся научным взглядом, признающим господство всемогущей естественной причинности и закономерности. В нем. религии и философии, начиная от Мейстера Экхарта, включая Лейбница, Канта, Гёте и Шиллера, а также нем. идеализм до Шопенгауэра и Ницше, ставит вопрос о свободе как вопрос о постулате нравственно-творческого соответствия сущности и её развития. Марксизм считает свободу фикцией[источникнеуказан121день]: человек мыслит и поступает в зависимости от побуждений и среды (см. Ситуация), причем основную роль в его среде играют экономические отношения и классовая борьба. Но во внимание не принимаются способности человека к анализу, самоанализу, моделированию представлению результатов своих действий и дальнейших последствий. В зависимости от побуждений и среды делают поступки животные, а человек есть нечто высшее по определению. Спиноза определяет свободу как осознанную необходимость.

Согласно экзистенциализму Хайдеггера, основным состоянием бытия является страх-- страх перед возможностью небытия, страх, который освобождает человека от всех условностей действительности и, т.о., позволяет ему достигнуть в некоторой степени свободы, основанной на ничто, выбрать самого себя в своем неизбежном возлагании ответственности на себя самого (см. Заброшенность), то есть выбрать себя как собственное, имеющее ценность существование. Согласно экзистенциализму Ясперса, человек свободен преодолеть бытие мира в выборе самого себя и достигнуть трансценденции Всеобъемлющего (см. Охватывающее, Окружающее).

Согласно Р. Мэю, «…Способность трансцендировать из сиюминутной ситуации является основой человеческой свободы. Уникальное качество человеческого существа-- широкий спектр возможностей в любой ситуации, которые, в свою очередь, зависят от самоосознания, от его способности в воображении перебирать различные способы реагирования в данной ситуации» . Такое понимание свободы обходит проблему детерминизма в принятии решения. Как бы решение не было принято, человек его осознаёт, причём осознаёт не причины и цели решения, а значение самого решения. Человек способен выйти за рамки непосредственной задачи (как бы мы не называли объективные условия: необходимость, стимул, или же психологическое поле), он в состоянии иметь какое-то отношение к самому себе, и уже в соответствии с этим принимать решение.

Свободное бытие означает возможность осуществлять добрую или злую волю. Добрая воля обладает достоверностью безусловного, божественного; она ограничивается бессознательным жизненным упрямством простого определённого бытия и подлинного бытия. Согласно экзистенциализму Сартра, свобода не свойство человека, а его субстанция. Человек не может отличаться от своей свободы, свобода не может отличаться от её проявлений. Человек, так как он свободен, может проецировать себя на свободно выбранную цель, и эта цель определит, кем он является. Вместе с целеполаганием возникают и все ценности, вещи выступают из своей недифференцированности и организуются в ситуацию, которая завершает человека и к которой принадлежит он сам. Следовательно, человек всегда достоин того, что с ним случается. У него нет оснований для оправдания.

Тесно связаны понятия анархизма и свободы. Основой идеологии анархистов является утверждение, что государство-- тюрьма для народа. Против этого утверждения можно поставить тот факт, что государство обеспечивает безопасность и другие общие интересы своих граждан, ограничивая их свободу. Иными словами, государство играет роль монополии на ограничение свободы человека. В контексте следует отметить труды таких фантастов как Шекли и Брэдбери, особенно повесть «Билет на планету Транай», описывающую общество с радикально иной моралью.

Распространенное понимание свободы как «осознанной необходимости» является единственным логически не противоречивым определением свободы.

Разум

Разум-- это способность материальной системы осознавать своё существование в окружающей среде и отображать, передавать в форме (виде) знаков и знаковых систем; это способность соизмерять взаимозависимости и взаимодействия материальных систем, определяя закономерности; это способность, используя определённые закономерности, действовать и изменять окружающую среду в соответствии со своими потребностями.(Сергей Речка)

· основа синтезирующей творческой деятельности, создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем, дающая способность открывать и целеполагать (способность комбинировать полученные знания и создавать новые знания)

· высшая, существенная для человека, как такового, способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок

Разум, сознание, мышление, ум, помимо своих значений в лексике, имеют одно значение-- определение. И они в этом значении являются синонимами.

Для образования мышления необходимо присутствие одновременно четырёх факторов:

2. Органы чувств (глаза-- для зрения, нос-- для определения запаха, уши-- для слуха, кожа-- для осязания, язык-- для определения вкуса).

3. Внешняя действительность(объект, с которым взаимодействуют индивиды способом, определённым обществом, стоящим на определённой ступени развития).

4. Общество, находящееся на определённом уровне развития. Этот уровень и будет в среднем определять уровень мышления каждого индивида этого общества.

Перечисленные факторы создают модель разума (сознания). Без участия хотя бы одного из перечисленных факторов, мышление (разум, сознание…) не образуется. Таким образом, мышление представляет собой процесс соединения чувственного восприятия (ощущения вещей или явлений), переданного органами чувств мозгу, с предварительной информацией об этих вещах, посредством чего и осуществляется осознание (понимание) той или иной вещи или явления.

Разум человека-- это его способность как биологического вида живого организма существовать в качестве социального организма. Обязательным условием возникновения, существования и развития разума является непрерывная коллективная (совместная) производительная деятельность человека по обеспечению своих материальных потребностей. Разум присущ сообществу человеческих индивидов. Ум, сознание, мышление-- это определения, относящиеся к отдельному индивиду сообщества. Они показывают, насколько данный конкретный индивид соотносится с уровнем развития разума сообщества, которому он принадлежит. См. «О разуме человека», Гециу И. И.,СПб, Алетейя, 2010

Разум неотделим от сознания, как свойства высокоорганизованной материи отражать окружающий мир и себя, и является функцией-свойством сознания анализировать воспринятые идеи и синтезировать из полученных компонентов новые идеи. Разуму присуща направленность познания истины, как порядка вещей, соответствующего действительности. Разуму присуще стремление к справедливости-разумности устройства мира, как равному праву на существование всех явлений мира, внутри собственного класса-- уровня организации явлений мира, с приоритетностью сложности-- совершенства организации. То есть-- всё, что существует, имеет право на существование, но преимущество такого права всегда на стороне явления, имеющего более высокую организацию. Например, человечность, как концепция разумного общества, предполагает одинаковое право каждого человека на безопасное существование в обществе людей, и уже после обеспечения такого права-- защиту животных, употребляемых в пищу человеком.

Разум-состояние (созидательное)интеллекта(поисковой системы), присущего всем живым существам. Научная точность термина «состояние», в отличие от термина «способность», заключается в том, что состояние легко определить как отдельный объект от массы, так же как и глыбу льда плавающую в воде. Термин «состояние», в рассмотрении природы разума, позволяет ввести понятие «вера в разум», что даст в дальнейшем возможность построения одной культуры на фундаментах религии и науки. Святость тоже является состоянием, на основании этого можно сделать следующий вывод: я верю в разум, и если возможный бог считает мою веру неправильной, то он сам является более каким либо, чем разумным; мне нет необходимости верить в возможного бога, так же как и человеку идущему по мосту нет необходимости верить в мост, ему достаточно верить в прочность материала. Термин «способность» более подходит в рассмотрении возможностей вариантов обитания в среде и продолжения рода, процесса обучения.

Разум в философии

Разум-- одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания (Кант, Гегель). Разум выражает себя в принципах, идеях и идеалах. Разум следует отличать от других форм сознания-- созерцания, рассудка, самосознания и духа. Если рассудок как мыслящее сознание направлено на мир и главным своим принципом принимает непротиворечивость знания, равенство себе в мышлении, то разум как рассудок, сознающий себя, соотносит не только разное содержание между собой, но и самого себя с этим содержанием. В силу этого, разум может удерживать противоречия. Гегель считал, что только разум достигает, наконец, истинного выражения истины как конкретного, то есть включающее в свое единство противоположные характеристики.

Чувство

Чувство-- эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к материальным или абстрактным объектам. Чувства отличают от аффектов, эмоций и настроений. В просторечии и в некоторых словосочетаниях (например «орган чувств») чувствами также называют ощущения.

Чувствами называют процессы внутренней регуляции деятельности человека, отражающие смысл (значение для процесса его жизнедеятельности), который имеют для него реальные или абстрактные, конкретные или обобщённые объекты, или, иначе говоря, отношение субъекта к ним. Чувства обязательно имеют осознаваемую составляющую в виде субъективного переживания. Несмотря на то, что чувства являются, по своей сути, специфическим обобщением эмоций, их выделяют как самостоятельное понятие, так как они обладают особенностями, не присущими эмоциям самим по себе.

Чувства отражают не объективную, а субъективную, обычно бессознательную оценку объекта. Возникновение и развитие чувств выражает формирование устойчивых эмоциональных отношений (иначе говоря «эмоциональных констант») и основывается на опыте взаимодействия с объектом. В связи с тем, что этот опыт может быть противоречивым (иметь как позитивные, так и негативные эпизоды), чувства по отношению к большинству объектов чаще всего амбивалентны.

Чувства могут иметь различные уровни конкретности-- от непосредственных чувств к реальному объекту, до чувств, относящихся к социальным ценностям и идеалам. Эти различные уровни связаны с разными по форме обобщениями объекта чувств. Существенную роль в формировании и развитии наиболее обобщённых чувств имеют социальные институты, социальная символика, поддерживающая их устойчивость, некоторые обряды и социальные акты. Как эмоции, чувства имеют свое развитие и, хотя имеют свои биологически детерменированые основания, являются продуктом жизни человека в обществе, общения и воспитания.

Необходимо отграничить понятие "личность" от понятий "индивид" и "индивидуальность". Рассматривая понятие индивид, надо указать, что оно означает неделимую дальше частицу какого-то целого. Этот своеобразный социальный атом, отдельный человек рассматривается не только как единичный представитель рода человеческого, но и как член какой-то социальной группы. Это самая простая и абстрактная характеристика человека, говорящая лишь о том, что он отделен (прежде всего телесно) от других индивидов. Гораздо более содержателен другой термин - индивидуальность, обозначающий уникальность и неповторимость человека во всем богатстве ею личностных качеств и свойств. Схематически это можно представить так: человек выступает сначала как особь, "случайный индивид" (Маркс), затем как социальный индивид, персонифицированная социальная группа (сословный индивид) и, наконец, как личность. В последней своей ипостаси человек как вбирает в себя все многообразие социальных связей и отношений. Сущность "особой личности", по словам Маркса, составляют не ее борода, не ее кровь, не абстрактная физическая природа, а ее социальные качества. Но свойства личности никак не сводятся к индивидуальным особенностям. Личность тем значительнее, чем больше в ее индивидуальном преломлении представлено всеобщих, общечеловеческих характеристик.

Под "личностью" в современном социально-философском знании понимают обычно как 1) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности; так и 2) индивидуального носителя этих черт как свободного и ответственного субъекта сознательной волевой деятельности. Понятие личности, употребляемое в этом значении, нужно отличать от понятия индивидуальности, подразумевающего своеобразие, особенности данного лица.

Проблема личности в философии - это прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, чем он фактически является и чем он может стать, каковы границы его свободного выбора и социальной ответственности. Хотя отдельный человек не властен над результатами совокупной общественной деятельности, он всегда обладает свободой выбора и именно этот выбор конституирует его как личность.

"социальное" и "индивидуальное ", на первый взгляд являющиеся противоположностями, оказываются связанными друг с другом генетически и функционально.

Отправная точка социологических исследовании личности - не индивидуальные особенности человека, а та социальная система, в которую он включен, и те социальные функции, роли, которые он в ней выполняет (ролевые теории личности, личность как совокупность социальных ролей, исполняемых ею в различных жизненных ситуациях).

Ценности и смысл жизни

Ценность, термин, широко используемый в философской и социологической литературе для указания на человеческое, социальное и культурное значение определённых явлений действительности.

Предписание, разрешение или запрещение действовать определенным образом.

ОЦЕНКА - понятие математической статистики, эконометрики, метрологии, квалиметрии и других дисциплин, по-разному определяемое в каждой из них.

Идеалом называют представление о совершенном образе, идее какого-либо предмета, явления природы,

Ценности бывают(классификация):

1.1Ценности могут различаться по признаку - что оценивается и на основании чего нечто оценивается.

1)предметные(природные или социальные объекты)

2)субъективные(- установки, оценки, императивы, запреты цели)

2.2Ценности отличаются друг от друга и по тому, с какой сферой социума они связаны. В связи с этим различают: моральные, художественные, утилитарные, научные и иные ценности.

Ценности могут различаться по степени общности, т.е. по тому, для какого количества субъектов то или иное явление обладает значимостью. В связи с этим выделяют:

Просто ценности;

Групповые ценности (национальные, религиозные, половые, возрастные);

Общечеловеческие.

Ценности могут различаться по тому, насколько они признаются субъектом в качестве собственных целей и принципов или просто принимаются как нечто, диктуемое внешним обстоятельством. В связи с этим можно выделить:

Внешние ценности;

Внутренние ценности.

Ценности различают и по тому, насколько они значимы для самих основ жизнедеятельности человека, для выражения сущности его потребностей и ориентации. В связи с этим выделяют:

Абсолютные или вечные ценности (константы);

Ситуативные, переходящие ценности или конкретно исторические формы ценностей и ценностных ориентации (эмпирические переменные).

Ценности различают и по тем функциям, которые они выполняют. В связи с этим выделяют ценности, как способ ориентации, ценности как средство контроля в социальных группах, ценности как функционально необходимые нормы при создании и поддержании социального продукта и т.д.

У разных людей - разное понимание смысла жизни : одно из них возвышает индивида и вдохновляет на подвиги, помогает преодолевать жизненные трудности, другое - принижает и превращает человека в асоциальное существо. Отсюда, проблема смысла жизни - это первоначально проблема выбора.Кроче отличается нерасчленённостью онтологии и аксиологии, бытия и ценности. Аксиология как самостоятельная область философского исследования возникает тогда, когда понятие бытия расщепляется на два элемента: реальность и ценность как объект разнообразных человеческих желаний и устремлений. Главная задача аксиологии - показать, как возможна ценность в общей структуре бытия и каково её отношение к «фактам» реальности.